Atributos de la arquitectura moderna en
viviendas de Loja entre
1964-1974
Modern architecture attributes in houses of the
Loja city between 1964-1974
Recepci—n / Received: dd, mm, a–o
Aceptaci—n / Accepted: dd, mm,
a–o
Publicado / Published: dd, mm, a–o
Resumen
El presente art’culo aborda el tema de la arquitectura
moderna en Loja con el objetivo de identificar muestras representativas y valorarlas
objetivamente desde un juicio estŽtico y no solamente enmarc‡ndolas en una
Žpoca determinada. El estudio se centra en un muestreo de viviendas que
no han sido intervenidas en Loja entre 1964 y 1974; la metodolog’a utilizada se
desarrolla en cuatro fases: 1. Contextualizaci—n de la arquitectura moderna, 2.
Determinaci—n de criterios de valoraci—n para atributos de la arquitectura
moderna (econom’a, rigor, precisi—n, universalidad y reversibilidad), 3. Identificaci—n
y an‡lisis de viviendas, y 4. Resultados. Como resultado del estudio se
presenta el an‡lisis y discusi—n respecto de los atributos en muestras de
arquitectura moderna en Loja, identificando los rasgos espec’ficos de este tipo
de arquitectura y reconociendo si existe una adaptaci—n de sus caracter’sticas
al contexto local; cada muestra analizada con criterios planteados desde el
punto de vista conceptual, funcional, formal y tecnol—gico que permiten el
reconocimiento objetivo de los atributos y que pueden ser replicados en otros
contextos. Tras el an‡lisis se concluye que, las viviendas estudiadas poseen
atributos que las definen como arquitectura moderna y que las adaptaciones
realizadas responden a una construcci—n formal que deriva de las necesidades,
sistemas constructivos y materiales propios de la Žpoca.
Palabras clave: viviendas modernas, arquitectura moderna, atributos
modernos, criterios de valoraci—n, identificaci—n de atributos, viviendas
modernas en Loja.
Abstract: This
article addresses the issue of modern architecture in Loja to identify
representative samples and objectively assess them from an aesthetic judgment
and not only frame them in a certain time. This study focuses on a sample of
houses that have not been intervened in Loja between 1964 and 1974, the
methodology used is developed in four phases: 1. Contextualization of modern
architecture, 2. Determination of assessment criteria for attributes of modern
architecture (economy, rigor, precision, universality, and reversibility), 3. Identification
and analysis of five houses, and 4. Synthesis of results. As a result of the
study, it is presented the analysis and discussion regarding the attributes in
samples of modern architecture in Loja which identify the specific features of
this type of architecture and recognize that there is an adaptation of its
characteristics to the local context; each sample was analyzed with criteria
raised from the conceptual, functional, formal, and technological point of view
that allow the objective recognition of the attributes which can be replicated
in other contexts. Thus, it is concluded that the analyzed houses have
attributes that define them as modern architecture and that the made
adaptations respond to a formal construction that derives from the needs,
construction systems, and materials of the time.
Keywords: modern
housing, modern architecture, modern attributes, evaluation criteria,
identification of attributes, modern housing in Loja.
INTRODUCCIîN
La arquitectura moderna surge en
la dŽcada de los a–os veinte, emerge en Europa y se difunde en el mundo a
partir de los a–os treinta, es un tipo de arquitectura que incursiona en varias
escalas que van desde el territorio, ciudad, barrio, edificaci—n y objeto
(Hermida, 2019), con caracter’sticas asociadas a las formas simples y sin
ornamentos, nuevos materiales desprovistos de texturas falsas, grandes
ventanales, de plantas y secciones ortogonales e interiores luminosos y
di‡fanos (BenŽvolo, 2010). Sin embargo, en muchos lugares, este tipo de
arquitectura se encuentra en una situaci—n delicada respecto a su conservaci—n
debido al deterioro f’sico, inexperiencia en las soluciones constructivas, la
obsolescencia de los usos y de la caducidad de los significados culturales
(Calduch, 2010), que ocasionan la pŽrdida de ejemplares de valor en los pa’ses.
Debido a que no
existe una conciencia del valor arquitect—nico, hist—rico y cultural de la
arquitectura moderna, desde la academia se busca documentar, revalorizar y
resguardar muestras de este tipo de arquitectura en las ciudades
latinoamericanas, puesto que, segœn afirma Gonz‡lez (s. f), la
responsabilidad de valorar y catalogar la arquitectura moderna en LatinoamŽrica
implica mucha responsabilidad e interŽs (como se cit— en Beltr‡n, 2017). En este contexto, surge la interrogante ÀExisten en
Loja muestras que puedan ser catalogadas como arquitectura moderna?, con esta
pregunta se apunta a identificar, reconocer y valorar viviendas que pertenezcan
a la Žpoca en que aparece la arquitectura moderna en Loja, ante la notable
destrucci—n o modificaci—n que actualmente se realiza en las viviendas, que devine
en la pŽrdida de edificaciones de valor en la ciudad. Con el objetivo de
identificar y explicar sus cualidades arquitect—nicas desde los principios de
la arquitectura moderna, identificando los atributos de este tipo de
arquitectura a partir del planteamiento de criterios que permitan reconocer de
forma objetiva las caracter’sticas de la modernidad en ellas y analizarlas
respecto a la Žpoca y al entorno.
La mirada hacia este tipo de
arquitectura pretende invitar a la reflexi—n y desde el acercamiento a obras
construidas a partir de la visi—n en torno a la arquitectura moderna, clarificar la presencia de atributos
en las viviendas en Loja promoviendo as’ su conservaci—n, estudi‡ndolas y analiz‡ndolas
bajo criterios tŽcnicos, no tan solo observadas con una mirada general en
aspectos netamente superficiales. Por tanto, el trabajo se estructura en cuatro
fases: 1. La contextualizaci—n de la arquitectura moderna que permita
comprender sus principios y caracter’sticas, con una aproximaci—n respecto a la
presencia de este tipo de arquitectura en Loja; 2. La determinaci—n de criterios de valoraci—n para cada uno de
los atributos de la arquitectura moderna (rigor, precisi—n, econom’a,
universalidad y reversibilidad), que nos ayudar‡n en el estudio y an‡lisis de
la viviendas y que podr’an ser replicados en otros contextos; 3. La identificaci—n
y an‡lisis de viviendas, seleccionadas considerando que no hayan sido
intervenidas y que por tanto mantengan sus caracter’sticas originales, y 4. Resultados,
a travŽs de los cuales se deje expl’cito si las viviendas estudiadas
constituyen muestras de arquitectura moderna, reconociendo si existe una
adaptaci—n de sus caracter’sticas al contexto local.
Las obras seleccionadas para el
estudio ubicadas en la ciudad de Loja y construidas entre 1964 y 1974, per’odo
donde se acentœa la arquitectura moderna en la ciudad (Delgado, 2009), la
investigaci—n y el an‡lisis se realiza con una visi—n cr’tica en donde la
teor’a y la pr‡ctica se enlazan, llevando al entendimiento y comprensi—n de los
proyectos. Tomando en cuenta que afrontar un proyecto, centrando la atenci—n en
la realidad f’sica, geomŽtrica y constructiva permite un an‡lisis concreto del
hecho arquitect—nico (Gast—n y Rovira, 2007) que evita argumentaciones confusas
precisando los aspectos relacionados a los atributos de la arquitectura
moderna. La investigaci—n y el an‡lisis de proyectos permiten
descubrir arquitectura de calidad que no ha sido documentada (Hermida, 2013) lo cual
ayuda a promover su conservaci—n; convirtiŽndose adem‡s en referentes que
pueden servir como una herramienta pedag—gica para la transmisi—n del
conocimiento.
I.
CONTEXTUALIZACIîN
DE LA ARQUITECTURA MODERNA
En las primeras dŽcadas del
siglo XX, la arquitectura moderna tuvo su aparici—n en Europa y es en 1932, a
travŽs de la exposici—n de obras de varios arquitectos europeos y
estadounidenses en el Museo de Arte Moderno de Nueva York, que se consolida
mundialmente (Esteban-Maluenda, 2017).
El movimiento moderno nace como respuesta a la acelerada industrializaci—n y
los cambios sociales, aparece en el per’odo de entre guerras y se basa en la
concepci—n del arte, a partir de entender la relaci—n de aspectos
constructivos, el lugar y la funci—n (Hermida, 2019).
Algunos de los representantes
de la arquitectura moderna que destacan son Walter Gropios, Frank Lloyd Wright,
Le Corbusier, Mies van der Rohe y Gerrit Rietveld, entre otros y, es con el
nacimiento de La Bauhaus que se sientan las bases y los principios de la
arquitectura moderna (I–’guez, 2013). Esta arquitectura funcional y carente de
ornamentos, llega a la cœspide en los a–os cincuenta.
En la difusi—n mundial del movimiento moderno se puede encontrar a otros
arquitectos que se suman a los mencionados y demuestran a travŽs de sus obras
la riqueza de
este movimiento como:
Wendingen, De Stijl, van der Vlugt, Dudok, Gunar, Aalto, Mendelsonhn, Lubetkin,
Garc’a, Sert, Costa, Niemeyer, entre otros; convirtiŽndose este Òestilo
internacionalÓ en un lenguaje convencional de la arquitectura en la posguerra
(Sainz, 1997).
La innovaci—n y aporte del movimiento moderno a la historia de la arquitectura
se hicieron evidentes en el uso de nuevos materiales y tecnolog’a, mejorando
las condiciones f’sicas en edificios y conjuntos urbanos, apostando por una
composici—n formal de geometr’as simples, volœmenes n’tidos, abandono de ornamento
en fachadas superficies tersas y espacios continuos, (BenŽvolo, 2010). Es
decir, una arquitectura que se da a favor de una mayor racionalidad,
simplicidad formal, adecuaci—n funcional, honestidad constructiva y que se
entiende y reconoce a travŽs del juicio estŽtico y no por el juicio de gusto. Un hecho espec’fico que marc— el
inicio de lo moderno dentro de la arquitectura y el urbanismo fue la presencia
de nuevos materiales como el acero, hormig—n, vidrio y aluminio (Pay‡, 2012).
Este tipo de arquitectura da respuesta y establece una
relaci—n s—lida entre el lugar, el programa y construcci—n. Constituye un sistema estŽtico formal que se basa en la construcci—n de la forma, entendida
esta Òcomo un conjunto de relaciones
interiores al objeto que no est‡ determinada por ningœn sistema o regla
anterior o ajeno a estaÓ (Hermida, 2019, p. 101), que alude al orden de las partes y a su
configuraci—n interna.
La arquitectura moderna en Ecuador comienza en el a–o de 1939 con la
llegada del arquitecto checo Karl Kohn (Dur‡n, 2015), sin embargo, en
comparaci—n con el resto de los pa’ses de LatinoamŽrica, el proceso
arquitect—nico en Ecuador fue lento, debido a que Òel peso de lo colonial retras— el surgimiento de una nueva
arquitecturaÓ (Compte, 2017, p. 8). No obstante, en los a–os cuarenta fueron
los ingenieros quienes tomaron la iniciativa y comenzaron a ejecutar la
arquitectura moderna, complementada por profesionales estudiados en el exterior
(Fabrara, Matovelle, Nœ–ez, 2004). Surge del movimiento moderno, por lo tanto, manifiesta algunos principios y
caracter’sticas que marcan y definen su presencia en el mundo (Montaner, 2013).
En Loja, el 25 de
noviembre de 1960, se puso en marcha el Plan de Ordenamiento Urbano, propuesto
por el uruguayo Gilberto Gatto Sobral casi dos dŽcadas atr‡s, en 1946. Este fue
el inicio del crecimiento urbano y arquitect—nico de esta ciudad, que tom— como
referencia los planes reguladores de ciudades como Cuenca y Quito (Guzm‡n,
2016). A esto se suma la llegada del hormig—n armado a esta ciudad, gracias a
lo cual se trabaja con un nuevo material y se tienen nuevas posibilidades organizativas
del espacio, apareciendo las primeras obras con atributos modernos donde el
sistema constructivo es el rector de la composici—n de las mismas, las
columnas, vigas, losas son de hormig—n armado, entrepisos de madera y cubiertas
de estructura madera con teja, muros portantes de ladrillo, ventanales de
vidrio con carpinter’a de madera o met‡lica.
|
Tabla 1. Caracter’sticas de la arquitectura
moderna |
|
|
Rechazo al ornamento |
Ausencia de decoraci—n en fachadas, soluciones basadas
en el sistema constructivo utilizado |
|
Simplicidad |
Uso de
formas simples, l’neas rectas, formas b‡sicas, figuras ortogonales |
|
Funcionalidad |
Se enfoca en la utilidad de los elementos que
componen la arquitectura, satisfaciendo necesidades puntuales de las personas |
|
Materiales |
Uso de
materiales desprovistos de texturas falsas, utilizando acero, hormig—n, vidrio
y aluminio |
|
Integraci—n |
Del entorno que permita la convivencia entre las
personas y arquitectura |
Fuente: Elaboraci—n propia.
II.
APROXIMACIîN
Y PRECISIONES AL ESTUDIO DE LAS VIVIENDAS EN LA CIUDAD DE LOJA
Para llevar a cabo el estudio se estructura el trabajo en
fases que permitan la consecuci—n del objetivo de la investigaci—n y que encamine
el an‡lisis de las viviendas, permitiendo identificar objetivamente los
atributos basados en los principios de la arquitectura moderna. Este proceso a
su vez puede servir de referencia para el conocimiento y valoraci—n de muestras
de arquitectura moderna y puede ser replicado en diferentes contextos.
Fase 1. Contextualizaci—n de la arquitectura moderna. A travŽs de la revisi—n bibliogr‡fica se identifica el
surgimiento, evoluci—n y las principales caracter’sticas para entender a la arquitectura moderna, que
posibiliten la reflexi—n y an‡lisis de viviendas. La revisi—n y el an‡lisis de
los principios y atributos de la arquitectura moderna rigor, precisi—n,
econom’a, universalidad y reversibilidad han sido premisas b‡sicas conceptuales
desde las cuales parte el estudio.
Fase 2. Determinaci—n de criterios de valoraci—n para
los atributos de la arquitectura moderna.
Para
facilitar y hacer objetivo el proceso de an‡lisis se establecen criterios a
partir de la conceptualizaci—n y entendimiento de cada atributo de la arquitectura
moderna. Estos criterios permiten el reconocimiento de caracter’sticas
espec’ficas en las viviendas y constituyen una herramienta clave para el
reconocimiento de muestras modernas y adem‡s pueden ser aplicables en
diferentes contextos.
Fase 3. Identificaci—n
y an‡lisis de viviendas. Para la selecci—n se establecen c—mo par‡metros: la Žpoca de an‡lisis
cuando surge la arquitectura moderna en Loja (1964-1974), se busca que las
viviendas mantengan sus caracter’sticas originales y que se tenga accesibilidad
a las edificaciones para la obtenci—n de informaci—n.
Se seleccionan
y analizan cinco obras mediante visitas de campo que permitan el levantamiento
de informaci—n y la toma de fotograf’as para documentar la vivienda, luego se
realiza un (re)dibujo digital de cada obra y de las principales secciones o
detalles constructivos que permitan leer claramente la resoluci—n de la
vivienda. Toda esta informaci—n como recursos para el reconocimiento y la
identificaci—n de atributos de la arquitectura moderna.
El an‡lisis
de cada vivienda se realiza mediante una tabla con criterios planteados asociados
a cada atributo y que son ponderados segœn la presencia de caracter’sticas
espec’ficas en las edificaciones.
Fase
4. Resultados. Finalmente,
se presentan los resultados del an‡lisis que determinan si las viviendas
constituyen muestras de la arquitectura moderna en Loja, esta reflexi—n con
base en los atributos identificados como resultado de la aplicaci—n de la tabla
de criterios mencionada anteriormente, argumentando en funci—n de sus
caracter’sticas y contexto de an‡lisis.
Atributos de la arquitectura moderna y criterios de valoraci—n
La arquitectura moderna
entendida como un sistema estŽtico que se basa en los criterios de construcci—n
de forma (Hermida, 2019) posee cinco atributos planteados por Le Corbusier:
econom’a, rigor, precisi—n, universalidad y reversibilidad (Pi–—n, 2008) que la
definen. Para realizar una valoraci—n de estos es necesario hacerla bajo un
juicio estŽtico, es decir desde una apreciaci—n objetiva de las cosas
(Alvarado, 2013). En este contexto, el trabajo se centra en entender su
conceptualizaci—n y establecer criterios de composici—n asociados a cada
atributo, determinando as’ las relaciones interiores del objeto donde la obra
se legitime por s’ sola.
Para otorgar una
valoraci—n a las viviendas seleccionadas, se establece una ponderaci—n que va
de uno a tres para cada criterio, la misma que permite atribuir distintos pesos,
segœn la presencia de estos en las edificaciones, en donde tres es el valor
m‡ximo que implica la manifestaci—n completa del criterio, dos indica la
presencia media del criterio, y uno la ausencia del criterio.
Para el reconocimiento y
an‡lisis se define cada atributo y se establecen los criterios que permitan su
identificaci—n:
Econom’a
El significado de econom’a es Òadministrar eficientemente los recursosÓ (RAE,
2001), para la arquitectura se entender’a como la gesti—n eficaz, razonable y
justa de recursos de una obra tanto visuales como constructivos, son estas propias
soluciones constructivas que justifican a la propia obra como objeto propio en
su entorno.
La Ôeconom’a visualÕ es aquella que se refleja en el uso preciso y
ordenado de los elementos que en conjunto se perciben como un lenguaje de f‡cil
interpretaci—n, dando una lectura clara de la obra, este atributo evita la
aplicaci—n de componentes que distorsionen o saturen el car‡cter visual de la
obra (Auquilla, 2019).
La Ôeconom’a constructivaÕ se refiere a la gesti—n correcta de cada uno
de los elementos que constituyen el proyecto; es decir, hacer uso de los
materiales de manera precisa con lo estrictamente necesario, evitando as’ que
ciertos elementos que no encajen correctamente dentro del conjunto de elementos
que intervienen en el dise–o (Auquilla, 2019).
Tabla 2.
Criterios de econom’a
|
Composici—n de fachada |
|
|
Todos los
elementos que componen la fachada (planos, volœmenes) responden a la
modulaci—n de la estructura y funci—n que definen la obra. |
3 |
|
Algunos
elementos que componen la fachada (planos, volœmenes) responden a la
modulaci—n de la estructura y funci—n que definen la obra. |
2 |
|
Ningœn
elemento que compone la fachada (planos, volœmenes) corresponde a la
modulaci—n de la estructura, son independientes a la estructura y funci—n. |
1 |
|
Composici—n del
detalle |
|
|
El
resultado en la fachada es la expresi—n del detalle constructivo, obteniendo
un orden definido en su composici—n. |
3 |
|
El
resultado en la fachada es la expresi—n del detalle constructivo sin un orden
definido en la composici—n. |
2 |
|
El
resultado de la fachada es arbitrario y con volœmenes fortuitos. |
1 |
Fuente: Elaboraci—n propia.
Rigor
Segœn la Real academia
espa–ola, rigor es Òœltimo tŽrmino al que deben llegar las cosasÓ (RAE, 2001); sin
embargo, en arquitectura para llegar a ese final de proyecto, el rigor va a lo
largo del proceso desde la concepci—n del mismo, teniendo la capacidad de
incluir y excluir todo aquello que ayude a la construcci—n de forma, no pueden
faltar, ni sobrar elementos; este proceso destaca la observaci—n del lugar para
emplazarse en el terreno, jerarquizaci—n del programa y el correcto escogimiento
de los materiales que establecen la estructura formal del proyecto. El rigor definitivamente
est‡ en todo el proceso de la obra y es perfeccionado, este evoluciona obra
tras obra, y es en este vaivŽn de aciertos y errores que se crea formalmente una
obra (Auquilla,
2019).
Tabla 3. Criterios de rigor
|
Relaci—n de las partes constitutivas con la
estructura formal del proyecto |
|
|
Todas
las partes constitutivas que conforman la obra cumplen su fin y definen la
estructura formal del proyecto de acuerdo con el lugar. |
3 |
|
Algunas
partes constitutivas que conforman la obra cumplen su fin y definen la estructura
formal del proyecto de acuerdo con el lugar. |
2 |
|
Las
partes constitutivas que conforman la obra son arbitrarias, no definen la
estructura formal del proyecto sin consideran el lugar. |
1 |
Fuente: Elaboraci—n propia.
Precisi—n
Es dar soluciones arquitect—nicas con extremo cuidado y atenci—n para
resultados exactos, espec’ficos, diferenci‡ndose unos de otros dependiendo de
su fin, facilitando el entendimiento de su estructura formal y la construcci—n
material de la obra (da Cunha, 2006). La concepci—n se manifiesta en el orden
de todas las partes que la componen, destacando la configuraci—n funcional interna
de la obra (equilibrio, simetr’a, modulaci—n, proporci—n) en sus plantas.
Se confunde simpleza con
soluci—n acertada. Cuando la soluci—n es la adecuada tiene intensidad y esta es
sin—nimo de calidad: la buena arquitectura es intensa y compleja, pero nunca
complicada. Nuevamente se confunde el atributo de precisi—n que manifiesta que
la buena arquitectura est‡ construida con esmero para obtener resultados
exactos. La arquitectura bien resuelta se ver‡ coherente e indiscutible, asunto
que, para la mirada poco versada, parece simple. (Hermida, 2019, p. 114)
Tabla 4. Criterios de precisi—n
|
Orden de planta |
|
|
Existen
elementos colocados de manera acertada que determinan la configuraci—n de la
planta. |
3 |
|
Existen
elementos colocados de manera acertada, que no determinan la configuraci—n de
la planta. |
2 |
|
Los
elementos se colocan de forma arbitraria y no determinan la configuraci—n la planta. |
1 |
Fuente: Elaboraci—n propia.
Universalidad
El atributo de universalidad en arquitectura no hace Žnfasis en lo genŽrico
y la repetici—n, sino en la condici—n universal del reconocimiento de la forma
en todos los seres humanos, m‡s all‡ de las diferencias culturales y
geogr‡ficas (Pi–—n, 2006).
ÒLa
arquitectura de calidad es pertinente y por lo tanto relaciona el lugar, el
programa y la construcci—n y es la correspondencia coherente y bien concebida
de todos estos aspectos; por ende, las obras ser‡n diferentes, pero
universalmente reconociblesÓ (Hermida,
2019, p. 115). Esta relaci—n
que menciona Hermida y que hace que el reconocimiento de forma sea universal
llega a legitimar la obra de arquitectura ya que responden a condiciones
propias del lugar, de necesidades espec’ficas, obteniendo una identidad propia.
Tabla 5. Criterios de universalidad
|
Soluci—n conforme al lugar, programa y
construcci—n |
|
|
Existen
sistemas que ordenan la obra, definidos en relaci—n con el lugar, programa y
construcci—n. |
3 |
|
Algunos
sistemas ordenan la obra y est‡n definidos en relaci—n con el lugar, programa
y construcci—n. |
2 |
|
No
posee sistemas que ordenan la obra, ni est‡n definidos en relaci—n el lugar,
programa y construcci—n. |
1 |
Fuente: Elaboraci—n propia.
Reversibilidad
Como se ha dicho cada
proyecto debe responder a un lugar, un programa y una tŽcnica de acuerdo con el
tiempo en que esta se desarrolla, sin embargo, la reversibilidad nos indica la
capacidad de adaptaci—n a modificaciones de una obra de arquitectura a lo largo
del tiempo (Auquilla, 2019). Segœn Morales y MallŽn (2012) la adaptabilidad est‡
en el uso de estrategias a travŽs de elementos como: divisiones interiores
m—viles o de f‡cil reubicaci—n, puertas correderas, muebles m—viles o
transformables, de manera que se puedan conseguir distintas configuraciones de
la distribuci—n interior del edificio.
Tabla 6. Criterios de reversibilidad
|
Nivel de adaptaci—n en planta |
|
|
La
edificaci—n cuenta con espacios que por su configuraci—n y elementos puedan
ser transformables y adaptarse a diferentes usos. |
3 |
|
La
edificaci—n cuenta con espacios que por su configuraci—n y elementos puedan
ser transformables y adaptarse de forma limitada a ciertos usos. |
2 |
|
La
edificaci—n cuenta con espacios que por su configuraci—n y elementos no
pueden ser transformables y adaptarse a diferentes usos. |
1 |
Fuente: Elaboraci—n propia.
III.
IDENTIFICACIîN
Y ANçLISIS DE VIVIENDAS ENTRE 1964 Y 1974
Para validar la
presencia de arquitectura moderna en Loja a travŽs de los atributos formales
mencionados, se eligen edificaciones que datan entre 1964 y 1974, Žpoca donde se
observa la presencia de esta arquitectura en la ciudad; seleccionadas tomando
en cuenta que no hayan sido intervenidas o alteradas en su composici—n inicial
y que se tenga la accesibilidad para la obtenci—n de informaci—n.
Para la valoraci—n se
aplica una tabla que contiene los criterios asociados a cada atributo que
deber‡n ser ponderados entre 1 y 3, segœn la presencia de caracter’sticas
asociadas a los principios de la arquitectura moderna. Para los resultados se
suman los valores otorgados a cada criterio y se divide para 6 (nœmero de
criterios), con ello se obtiene un nœmero que permite determinar si la vivienda
posee los atributos que la definen como muestra de arquitectura moderna en
Loja. Los resultados de la valoraci—n quedan definidos por: de 1 -
1.9 (no se evidencia la presencia de atributos, por tanto, no es una
muestra de arquitectura moderna), de 2 - 2.9 (tiene presencia de
atributos que la definen como arquitectura moderna) y 3 (presencia total de atributos que la definen como muestra de
arquitectura moderna).
Casa Argudo 1964, Arq. Francisco
Eguiguren
Figura 1. Fotograf’a casa Argudo. Fuente: Google maps.
La vivienda se emplaza en un terreno rectangular donde por normativa se
exigen cuatro metros de retiro frontal, la elevaci—n se visualiza en tres
bloques desfasados verticalmente que definen espacios como el garaje y portal
de acceso; los bloques se dividen horizontalmente por dos planos formados por
los voladizos de las losas de entrepiso y de cubierta que sobresalen del plano
vertical, marcando los dos pisos en fachada. Esta horizontalidad se refuerza
visualmente con el remate que oculta la cubierta inclinada de teja.
Figura 2. Elevaci—n y plantas arquitect—nicas casa Argudo. Dibujo: Pamela
Ben’tez y DomŽnica GutiŽrrez.
El programa se resuelve por zonas, en planta baja zona social y de servicio
y en la planta alta zona privada, si bien no se denota una modulaci—n de la
estructura, es evidente el uso de elementos ordenadores, la escalera est‡ en el
centro resolviendo el programa alrededor, sum‡ndole el pasillo de acceso, que
define a su izquierda una franja delgada ubicando el estudio y sala de estar, y
a su derecha la sala principal, comedor y cocina, dejando en el lado exterior
derecho de la vivienda el garaje y un pasillo como acceso de servicio.
En la planta alta la escalera, el pasillo central y el ba–o comœn definen
la resoluci—n, creando dos franjas de dormitorios, uno delgado a la izquierda
con una doble altura y una franja amplia a la derecha del acceso principal.
La vivienda se resuelve con el sistema de hormig—n armado como la
estructura de soporte, estructura de madera en entrepisos y cubierta, y
mamposter’a de ladrillo para la divisi—n de espacios, reflejando el rigor
aplicado a los materiales del lugar.
Figura 3. Secci—n constructiva casa Argudo. Dibujo: Pamela Ben’tez y
DomŽnica GutiŽrrez.
Tabla 7. Identificaci—n de criterios casa
Argudo 1964
|
Criterio de econom’a |
||
|
Composici—n de fachada |
2 |
|
|
Composici—n del detalle |
3 |
|
|
Criterio de rigor |
||
|
Relaci—n de las partes
constitutivas con la estructura formal del proyecto |
3 |
|
|
Criterio de precisi—n |
||
|
Orden de planta |
3 |
|
|
Criterio de universalidad |
||
|
Soluci—n conforme al lugar, programa y
construcci—n |
2 |
|
|
Criterio
de reversibilidad |
||
|
Nivel de adaptaci—n en planta |
2 |
|
|
TOTAL/6 |
2.5 |
|
Fuente: Elaboraci—n propia.
Casa Montesinos 1965, Arq. Francisco
Eguiguren
Figura 4. Fotograf’a casa Montesinos. Fuente: Elaboraci—n propia.
La vivienda denota horizontalidad en fachada gracias a dos elementos: los
volados de losetas de hormig—n que marcan cada nivel y el pasamanos que ocupa
todo el ancho del frente de la casa, otro elemento no menos importante es el
corta fuego que remata la casa y a su vez esconde la cubierta de teja, logrando
as’ una econom’a visual en la composici—n de fachada.
Figura 5. Elevaci—n y plantas constructivas casa Montesinos. Dibujo: JosuŽ
Aguirre y Pablo R’os.
En la casa Montesinos el elemento ordenador es el pasillo acentuando la
organizaci—n del programa, este divide a la casa en dos franjas, en una se
ubica la escalera, estudio, sala de estar y ba–o social, y en la otra franja se
ubica la sala, comedor, cocina y desayunador, manteniendo el garaje y pasillo
como acceso de servicio.
En la planta alta organizada por el pasillo y el ba–o comœn de igual manera
en dos franjas, una con la doble altura, las escaleras y dos dormitorios, y la
segunda franja con tres dormitorios.
Figura 6. Secci—n constructiva casa Montesinos. Dibujo: JosuŽ Aguirre
y Pablo R’os.
Tabla 8. Identificaci—n de criterios casa
Montesinos 1965
|
Criterio de econom’a |
||
|
Composici—n de fachada |
2 |
|
|
Composici—n del detalle |
3 |
|
|
Criterio de rigor |
||
|
Relaci—n de las partes
constitutivas con la estructura formal del proyecto |
3 |
|
|
Criterio de precisi—n |
||
|
Orden de planta |
3 |
|
|
Criterio de universalidad |
||
|
Soluci—n conforme al lugar, programa y
construcci—n |
2 |
|
|
Criterio
de reversibilidad |
||
|
Nivel de adaptaci—n en planta |
2 |
|
|
TOTAL/6 |
2,5 |
|
Fuente: Elaboraci—n propia
Casa Rodr’guez 1966, Arq. Marcelo
Rodr’guez
Figura 7. Fotograf’a casa Rodr’guez. Fuente: Elaboraci—n propia.
El programa de la casa se resuelve por dos zonas definidas, una de
dormitorios en forma de L y otra compacta donde se encuentra la sala, comedor y
cocina, ambas estructur‡ndose internamente por un vest’bulo amplio el que posee
un desnivel el cual nos dirige a los dormitorios a travŽs de un pasillo, el
mismo que se vincula con un patio en el exterior. La casa se coloca a 3 y 5
metros de los l’mites del terreno, teniendo iluminaci—n y ventilaci—n a todos
sus espacios.
La composici—n de elevaciones est‡ conformada por dos bloques rectangulares
divididos por losas de entrepiso de 18 cm las cuales sobresalen 45 cm
en voladizo del plano de la mamposter’a marcando la horizontalidad de la
fachada principal, esto se logra por el uso del sistema constructivo de
hormig—n armado utilizado no solamente como estructura de soporte, sino como
entrepiso y cubierta.
Figura 8., Plantas arquitect—nicas, elevaci—n y secci—n constructiva casa
Rodr’guez. Dibujo: Alisson Cabrera y Emily Narvaez
Tabla 9. Identificaci—n de criterios casa
Rodr’guez 1966
|
Criterio de econom’a |
||
|
Composici—n de fachada |
3 |
|
|
Composici—n del detalle |
3 |
|
|
Criterio de rigor |
||
|
Relaci—n de las partes
constitutivas con la estructura formal del proyecto |
3 |
|
|
Criterio de precisi—n |
||
|
Orden de planta |
3 |
|
|
Criterio de universalidad |
||
|
Soluci—n conforme al lugar, programa y
construcci—n |
3 |
|
|
Criterio
de reversibilidad |
||
|
Nivel de adaptaci—n en planta |
1 |
|
|
TOTAL/6 |
2,6 |
|
Fuente: Elaboraci—n propia
Casa Puertas 1973, Arq. Francisco
Samaniego
Figura 9. Fotograf’a casa Puertas. Fuente: JosŽ Puertas Arias.
La vivienda en planta baja se organiza alrededor de un gran vest’bulo
central del cual que se distribuye a la zona social: sala, comedor y zona de
servicio: cocina, garaje y dormitorio de servicio. No posee modulaci—n de su estructura,
sin embargo, logra espacios amplios y flexibles en toda su distribuci—n.
En planta alta se encuentra la zona privada, donde los dormitorios se
resuelven condicionados por las columnas las que permiten espacios amplios debido
a las distancias entre ellas, el elemento que organiza la planta es el
vest’bulo y gradas al igual que en planta baja, donde alrededor de estos se
resuelve el programa.
Figura 10. Plantas arquitect—nicas casa Puertas. Dibujo: Juan Carlos L—pez.
La fachada se resuelve como respuesta al uso del sistema constructivo del
hormig—n armado, donde las losas se extienden en voladizo en 1.45 cm
creando balcones y extensiones en los dormitorios los que denotan la
horizontalidad, misma que se acentœa con el remate de la losa superior que
termina con un biselado a 45 ¡C, dejando en evidencia el trabajo del
detalle.
Los ventanales en planta alta complementan la configuraci—n junto con los
balcones y antepechos expresando una prolongaci—n de los ventanales piso techo
de la planta bajo.
Figura 11. Elevaciones casa Puertas. Fuente: Juan Carlos L—pez.
Figura 12. Secci—n constructiva casa Puertas. Fuente: Juan Carlos L—pez.
Tabla 10. Identificaci—n de criterios casa
Puertas 1973
|
Criterio de econom’a |
||
|
Composici—n de fachada |
2 |
|
|
Composici—n del detalle |
3 |
|
|
Criterio de rigor |
||
|
Relaci—n de las partes
constitutivas con la estructura formal del proyecto |
3 |
|
|
Criterio de precisi—n |
||
|
Orden de planta |
2 |
|
|
Criterio de universalidad |
||
|
Soluci—n conforme al lugar, programa y
construcci—n |
2 |
|
|
Criterio
de reversibilidad |
||
|
Nivel de adaptaci—n en planta |
3 |
|
|
TOTAL/6 |
2,5 |
|
Fuente: Elaboraci—n propia
Casa Larreategui 1974, Arq. Luis Correa
Figura 13. Fotograf’a casa Larreategui. Fuente: Elaboraci—n propia.
La vivienda se emplaza
ados‡ndose en un lado, generando tres retiros los que funcionan como jard’n y
garaje, relacion‡ndose con el contexto. La precisi—n que posee esta vivienda
parte de los m—dulos que se crean entre columnas, donde cada m—dulo funciona
como un espacio determinado, dormitorio de huŽspedes, estudio, comedor,
escaleras, ba–o social, vest’bulo y sala donde este m—dulo crece 1 metro y
en otro nivel respecto al resto de espacios; en planta alta de la misma manera
los espacios que se crean entre columnas se resuelven como dormitorios,
escalera y vest’bulo y el m—dulo m‡s peque–o para el ba–o privado.
La elevaci—n demuestra el trabajo de econom’a de materiales al
establecer una modulaci—n para las ventanas de vidrio con marco de madera las
que se configuran con la franja de pared texturizada que va hasta la chimenea,
mostr‡ndose sin ningœn trabajo de ornamentaci—n.
El trabajo del detalle constructivo refuerza el car‡cter de fachada, ya
que muestra el entendimiento de materiales como madera y hormig—n pueden
trabajar juntos, se tiene una chapa de hormig—n como remate que cubre la
estructura de madera de la cubierta y la losa de hormig—n armado del entrepiso
el cual sobresale para crear el balc—n.
Figura 14. Plantas arquitect—nicas y elevaciones casa Larreategui. Dibujo:
JosuŽ Aguirre y Pablo R’os.
Figura 15. Secci—n constructiva casa Larreategui. Dibujo: JosuŽ Aguirre
y Pablo R’os.
Tabla 11. Identificaci—n de criterios casa
Larreategui 1974
|
Criterio de econom’a |
||
|
Composici—n de fachada |
2 |
|
|
Composici—n del detalle |
3 |
|
|
Criterio de rigor |
||
|
Relaci—n de las partes
constitutivas con la estructura formal del proyecto |
2 |
|
|
Criterio de precisi—n |
||
|
Orden de planta |
3 |
|
|
Criterio de universalidad |
||
|
Soluci—n conforme al lugar, programa y
construcci—n |
2 |
|
|
Criterio
de reversibilidad |
||
|
Nivel de adaptaci—n en planta |
2 |
|
|
TOTAL/6 |
2,3 |
|
Fuente: Elaboraci—n propia
IV.
RESULTADOS
Y DISCUSIîN
Luego de la
identificaci—n de atributos y de la valoraci—n de las viviendas seleccionadas
con base en la ponderaci—n asignada a cada criterio, se determina por la
puntuaci—n obtenida que en las edificaciones se manifiesta la presencia media
de los criterios asociados a los atributos de la arquitectura moderna,
considerando que los rangos de valor que se obtuvieron del an‡lisis se
encuentran debajo del valor m‡ximo que corresponde a tres, que indicar’a la
manifestaci—n completa de los mismos. Por tanto, se puede determinar que las
edificaciones si constituyen muestras de arquitectura moderna en Loja.
Tabla 12. Resultados de valoraci—n de
criterios de atributos de la arquitectura moderna
|
Resumen de identificaci—n y valoraci—n de las viviendas |
|
|
Casa Argudo 1964, Arq. Francisco Eguiguren |
2.5 |
|
Casa Montesinos 1965, Arq. Francisco Eguiguren |
2.5 |
|
Casa Rodr’guez 1966, Arq. Marcelo Rodr’guez |
2.6 |
|
Casa Puertas 1973, Arq. Francisco Samaniego |
2.5 |
|
Casa Larreategui 1974, Arq. Luis Correa |
2.3 |
Fuente: Elaboraci—n propia.
El an‡lisis de las
viviendas se realiza con base en el entendimiento de la conceptualizaci—n de
cada atributo de la arquitectura moderna desarrollada anteriormente, y en los
criterios planteados que permiten la identificaci—n objetiva de las
caracter’sticas en las viviendas. Los atributos se enmarcan en la descripci—n
de c—mo se logra la estructura formal de la arquitectura moderna respecto de la
relaci—n entre el programa, lugar y construcci—n. Reconociendo aspectos
relacionados a su composici—n, uso de nuevos materiales, funcionalidad,
racionalidad y honestidad constructiva que son caracter’sticas del movimiento
moderno.
El estudio sintetiza el
an‡lisis a travŽs de la agrupaci—n de componentes y se describe de acuerdo a: 1.
la forma, sistema constructivo y materialidad con los cuales se describe la
composici—n formal de fachadas y volœmenes de las edificaciones estudiadas con
base en las elevaciones, fachadas, secciones y detalles constructivos de las
viviendas, y 2. en la composici—n arquitect—nica en planta y la adaptabilidad a
travŽs de lo cual se puede relacionar la parte funcional y posibilidades de
transformaci—n de los espacios de las viviendas a nuevos usos, que se analiza
con base en las plantas arquitect—nicas de las edificaciones.
La
forma, sistema constructivo y materialidad
Luego del an‡lisis de las viviendas se encontr— que las mismas se conciben
con los criterios de la arquitectura moderna y se construyen con un sistema mixto
de madera (entrepisos y cubierta) y de hormig—n armado (estructura de soporte) respondiendo
a la forma de construcci—n local de la Žpoca. Esto se puede evidenciar en las
secciones constructivas de las edificaciones casa Argudo 1964 y la casa
Montesinos 1965 (figura 3 y 6) que en el remate de las viviendas se retranquea
la cubierta de teja tradicional para colocar un borde de hormig—n que oculta la
misma, logrando con ello varios planos que permiten que se lea como un solo
volumen, esto denota el orden y precisi—n en el dise–o de las viviendas.
El an‡lisis evidencia adem‡s, que en los a–os siguientes, la
arquitectura se adapta a las nuevas posibilidades constructivas y poco a poco
se deja de lado la construcci—n de cubiertas y entrepisos de madera con el uso
de hormig—n armado en toda la estructura de las edificaciones y utilizando como
remate la cubierta plana, esto permite marcar la horizontalidad de las viviendas,
en donde la fachada constituye la expresi—n del detalle constructivo y es la
composici—n de volœmenes y materialidad lo que define la obra, evidenciando as’
la presencia de los criterios de rigor y econom’a de la arquitectura moderna en
las viviendas, esto se puede observar en la secci—n constructiva (figura 8c) de
la casa Rodr’guez construida en 1966. Estos aspectos se perfeccionan con el
tiempo y cada vez se vuelve m‡s riguroso el dise–o en las viviendas pues este
responde al lugar, programa y sistema constructivo, que tiene que ver con la
presencia del criterio de universalidad, esto se observa en las casas Puertas
1973 y Larreategui 1974, en sus secciones constructivas (figuras 12 y 15), en
donde se destaca en la primera el remate de losas planas trabajadas con un
biselado a 45¡ y en la segunda una chapa de hormig—n, que ocultan la cubierta
de teja y el cielo falso de madera, resaltando las l’neas rectas de las
fachadas de las edificaciones.
Con el an‡lisis se puede observar la manera como se acoplan los sistemas
constructivos entre el tradicional de madera y el hormig—n armado para la
composici—n de fachadas, esto se muestra en los detalles constructivos de las
casas Argudo y Montesinos que utilizan madera para entrepisos y cubierta y,
hormig—n como estructura de soporte (columnas y vigas). Mientras que, en las
casas Rodr’guez y Puertas se usa el hormig—n armado para el entrepiso y
cubierta. Otro caso es la vivienda Larreategui que utiliza los sistemas
constructivos mencionados anteriormente, sin embargo, en esta existe un trabajo
riguroso a nivel de detalle que configura y define el volumen de la
edificaci—n.
De la
composici—n arquitect—nica en planta y la adaptabilidad
En lo referente al an‡lisis de las plantas arquitect—nicas de las
viviendas en relaci—n al criterio de precisi—n, se observa que en las casas
Argudo, Montesinos y Puertas, el orden de los espacios no se da por la
modulaci—n de la estructura, si no por el uso de espacios ordenadores como el
pasillo (figuras 2b y 5b) y el vest’bulo (figura 10), mientras que, en las
casas Rodr’guez y Larreategui (figuras 8a y 14a) se evidencia el criterio
debido a la modulaci—n estructural que define y ordena cada uno de los
espacios.
Considerando que la adaptabilidad se refiere a la capacidad de cambio en
el tiempo de las viviendas, la misma se lee mediante el criterio de reversibilidad,
en donde los resultados del an‡lisis evidencian que, las casas Argudo,
Montesinos y Puertas poseen un nivel de adaptaci—n a modificaciones debido a
que las luces entre los elementos de la estructura dejan espacios amplios que
podr’an cambiar su uso de acuerdo con las necesidades de los usuarios; y las
casas Rodr’guez y Larreategui son menos adaptables ya que la modulaci—n de los
espacios es r’gida y queda establecida, tanto por la estructura como por los
desniveles que presentan, lo cual no permitir’a realizar mayores cambios al
interior de los espacios.
V.
CONCLUSIONES
Para concluir el estudio se relaciona la base te—rica con los resultados
del an‡lisis de cada vivienda para con ello determinar si las edificaciones
analizadas constituyen muestras de arquitectura moderna por sus caracter’sticas
y la presencia de atributos de este tipo de arquitectura.
Los criterios que se establecieron para la identificaci—n de los
atributos modernos en las edificaciones y para hacer objetiva y clara la
valoraci—n de cada una de las viviendas, resultaron claves dentro del estudio puesto
que permitieron reconocer con claridad y hacer cuantificable el an‡lisis. Se
plantearon respecto a la composici—n de fachada y detalle, al orden de planta,
relaci—n del programa y materiales, soluci—n conforme al programa y
construcci—n y al nivel de adaptabilidad, dependiendo de la conceptualizaci—n y
particularidades de cada atributo.
El estudio constata que los atributos de universalidad y rigor son
evidentes en las viviendas seleccionadas debido a su adaptaci—n al contexto
local en el que se desenvuelven, tanto como a los sistemas constructivos (hormig—n
armado y madera) utilizados y a la soluci—n del programa que define la
configuraci—n interna de las viviendas.
El an‡lisis demuestra que en algunas edificaciones se mantiene la
cubierta de teja tradicional debido al rigor constructivo de la Žpoca analizada
en Loja y al escepticismo del usuario ante nuevas posibilidades constructivas.
Sin embargo, este aspecto evidencia la adaptaci—n al contexto local, que forma
parte de las caracter’sticas de la arquitectura moderna.
La composici—n de planta en las viviendas se define por la presencia de
elementos y recursos que ayudan a ordenar y configurar el espacio, como los
pasillos, vest’bulos y la modulaci—n de la estructura, logrando as’ una
relaci—n coherente al interior de las viviendas y permitiendo la adaptabilidad
a nuevos usos de los espacios, caracter’sticas que se relacionan con los atributos
de precisi—n y reversibilidad.
Debido al estudio y a las
caracter’sticas de las viviendas entre 1964 y 1974 que se encuentran dentro de
la Žpoca moderna en la ciudad Loja y que fueron seleccionadas por mantener su
condici—n original, se determina que las mismas fueron dise–adas bajo los
atributos de econom’a, rigor, precisi—n, universalidad y reversibilidad, lo
cual pone de manifiesto que son muestras de arquitectura moderna en la ciudad
de Loja respondiendo a una construcci—n formal sustentada que deriva del
an‡lisis y adaptaci—n al lugar, programa y construcci—n.
VI.
REFERENCIAS
á
Auquilla, M. (2019). Herramientas de valoraci—n y documentaci—n de la arquitectura moderna
en Cuenca en la obra de Gilberto Gatto Sobral. Universidad del Azuay. https://bit.ly/3BTUQ0g
á
BenŽvolo, L. (2010). Historia de la arquitectura moderna. Editorial
Gustavo Gili.
á
Burgos Flores, J.-F. (1988). ARQUITECTURA Y PERTINENCIA: Modernidad y
Vanguardia (ETSAB - UPC). https://bit.ly/3vhopaB
á
Calduch, J. (2010). El declive
de la arquitectura moderna: deterioro, obsolescencia, ruina. Palapa IV(2): 29-43.
á Compte, F. (2017). Modernos sin modernidad. Universidad de
Palermo, 1 -266.
á
da
Cunha, E. (2006). Arquitecturas
silenciosas. ARQ, 10-11.
á
Esteban-Maluenda,
A. (2017). LatinoamŽrica en la historiograf’a moderna (pp. 43-80). En Modernidad y Vanguardia en AmŽrica Latina
1930-1970 II Jornadas Internacionales de Historia del Arte y Arquitectura (A.
Kennedy-Troya, ed.) Universidad de Cuenca.
á
Delgado, M. (2009). La arquitectura moderna en Loja: Patrimonio y conservaci—n. Universidad
TŽcnica Particular de Loja. https://bit.ly/33ROUYR
á
Dur‡n Calisto, A. M. (2015). Arquitectura contempor‡nea de Ecuador (1999-2015): el florecimiento de
una crisis. RITA, 40-51.
á
Fabrara, W. Matovelle, J. Narv‡ez, A. (2004). Quito en la dŽcada de 1990, Quito.
á
Gast—n, C y Rovira, T. (2007). El proyecto moderno. Pautas de investigaci—n. Ediciones UPC (Universidad PolitŽcnica de Catalu–a).
á
Guzm‡n, J. (2016). El detalle en la arquitectura construida: Arquitectura moderna de Loja
de los a–os 1960 hasta 1980. Caso puntual, vivienda del Sr. Luis Requelme.
Universidad TŽcnica Particular de Loja. https://bit.ly/33PHfKz
á
Hermida, Augusta (2013, 18 de abril), Mitos de la modernidad.
El TelŽgrafo [en l’nea]. https://bit.ly/3skmLmN
á
Hermida,
A. (2019). Reflexiones sobre arquitectura moderna: la forma como respuesta al
lugar, al programa y a la construcci—n (95-122). En Modernidad y Vanguardia en
AmŽrica Latina 1930-1970: II Jornadas Internacionales de Historia del Arte y Arquitectura
(A. Kennedy-Troya, ed.) Universidad de Cuenca.
á
I–iguez, M. (2013). Vivienda
unifamiliar contempor‡nea con atributos modernos en la ciudad de Cuenca.
Estoa, 002(003): 83-96.
á
Montaner, J. M. (2013). Arquitectura
y cr’tica (3.a ed.). Editorial Gustavo Gili.
á
Morales, E., & MallŽn, R. (4 de mayo de 2012). La
vivienda como proceso. Estrategias de flexibilidad. Obtenido de Habitad y
Sociedad: https://bit.ly/3heV8Ft
á
Pay‡,
E. (2012). La arquitectura moderna. Revista chilena de infectolog’a, 29(4):
447. https://dx.doi.org/10.4067/S0716-10182012000400013
á
Pi–—n, H. (2006). Teor’a del proyecto. Universidad PolitŽcnica de Catalu–a. https://bit.ly/3JYazhE
á
Pi–—n, H. (2008). Formalismo esencial de la arquitectura moderna. Universidad
PolitŽcnica de Catalu–a. https://bit.ly/3BTMwxb
á
Real Academia Espa–ola. (2001). Diccionario de la lengua espa–ola (22.a ed.). Consultado
en http://www.rae.es/rae.html
á
Rodas-Beltr‡n,
A. P. (2017). La arquitectura moderna en el Ecuador: Una aproximaci—n a travŽs
del edificio del Palacio Legislativo. DISE„O ARTE Y ARQUITECTURA, 1(1):
88-106. https://doi.org/10.33324/daya.v1i1.9
á
Sainz,
J. (1997). Arquitectura y urbanismo del Siglo XX. Historia del arte 42,
(pp. 265-298). https://bit.ly/3ta4LL6