Regulaciones ex-ante para la competencia en mercados digitales
DOI:
https://doi.org/10.29019/tsafiqui.v13i20.1095Keywords:
Digital platforms, competition, digital economy, antitrust regulations, competition law, two-sided marketsAbstract
This paper analyzes four bills proposed by the United States Committee on the Judiciary to promote competition in the markets of the digital economy. Amazon, Apple, Facebook and Google are intermediaries between their users and other economic agents. This position allows them to charge supra-competitive rates, impose abusive contract terms and extract data from the companies that depend on them. Therefore, the platforms constitute and regulate a market for third parties in which they compete simultaneously. This paper examines the proposed legislation, its relationship with the current legal framework and its effects on the commercial practices of digital platforms. The regulations provide: 1- adopt structural presumptions and reverse the burden of proof on anticompetitive mergers and acquisitions; 2- prohibit discriminatory conduct that dominant platforms practice against commercial users who depend on them; 3- require the structural separation between the activities that constitute discriminatory conduct; and 4- establish mandatory interoperability and data portability requirements. Taken together, these measures have three effects on competition. First, they prevent market concentration. Additionally, they eliminate conflicts of interest over simultaneous ownership or control of a platform and a complementary line of business. Finally, they lower the barriers to market entry by lowering the costs of switching services.
Downloads
References
Areeda, P. E., & Hovenkamp, H. (2018). Antitrust Law. An Analysis of Antitrust Principles and Their Application.
Armstrong, M. (2006). Competition in two-sided markets. RAND Journal of Economics, 37(3). doi:10.1111/j.1756-2171.2006.tb00037.x
Aspen Skiing v. Aspen Highlands Skiing, 472 U.S. 585 (U.S. Supreme Court 19 de junio de 1985). Obtenido de https://supreme.justia.com/cases/federal/us/472/585/
Baker, J. (2007). Market Definition: An Analytical Overview. ANTITRUST L.J. Obtenido de https://www.jstor.org/stable/27897544
Baker, J. (2015). Taking the Error Out of 'Error Cost' Analysis: What's Wrong with Antitrust's Right. Antitrust Law Journal, 80(1). Obtenido de https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID2333736_code468680.pdf?abstractid=2333736&mirid=1
Barnett, J. M., Lipsky, A., Baye, M., Manne, G., Cooper, J., Masten, S., . . . Lambert, T. (2020). Joint Submission of Antitrust Economists, Legal Scholars, and Practitioners to the House Judiciary Committee on the State of Antitrust Law and Implications for Protecting Competition in Digital Markets. Obtenido de https://laweconcenter.org/wp-content/uploads/2020/05/house_joint_antitrust_letter_20200514.pdf
Chao, B., & Schulman, R. (2020). Promoting Platform Interoperability. Open Technology Institute. Obtenido de https://d1y8sb8igg2f8e.cloudfront.net/documents/Promoting_Platform_Interoperability_2020-05_MYzVQTH.pdf
Chopra, R., & Khan, L. (2020). The Case for Unfair Methods of Competition. University of Chicago Law Review, 87(2). Obtenido de https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6181&context=uclrev
Colorado v. New Mexico, 467 U.S. 310 (U.S. Supreme Court 4 de junio de 1984). Obtenido de https://supreme.justia.com/cases/federal/us/467/310/
Crane, D. (2007). Rules Versus Standards in Antitrust Adjudication. Washington and Lee Law Review, 64(1). Obtenido de https://scholarlycommons.law.wlu.edu/wlulr/vol64/iss1/3/
Crémer, J., de Montjoye, Y.-A., & Schweitzer, H. (2019). Competition Policy for the digital era. Brussels: European Commission. Obtenido de https://ec.europa.eu/competition/publications/reports/kd0419345enn.pdf
Cunningham, C., Ederer, F., & Ma, S. (2018). Killer Acquisitions. Journal of Political Economy. Obtenido de https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3241707
Dantas, M. (2018). La economía del tiempo de circulación cero: las plataformas de internet. Revista Herramienta Web. Obtenido de https://www.herramienta.com.ar/articulo.php?id=2897
Evans, D. S. (2011). Platforms Economics: Essays on Multi-Sided Businesses. Competition Policy International.
Evans, D., & Schmalensee, R. (2016). Matchmakers: The new economics of multisided platforms. Harvard Business Review Press.
Furman, J., Coyle, D., Fletcher, A., Marsden, P., & McAuley, D. (2019). Unlocking Digital Competition. Report of the Digital Competition Expert Panel. Obtenido de https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/785547/unlocking_digital_competition_furman_review_web.pdf
Hanley, D. (2021). How Self-Preferencing Can Violate Section 2 of the Sherman Act. Competition Policy International Antitrust Chronicle. Obtenido de Hanley, Daniel, How Self-Preferencing Can Violate Section 2 of the Sherman Act (June 16, 2021). Competition Policy International Antitrust Chronicle, June 2021, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3868896
Hovenkamp, H. (1994). Federal Antitrust Policy: The Law of Competition and Its Practice.
Hovenkamp, H. (2005). The Antitrust Enterprise. Principle and Execution. Harvard University Press.
Hovenkamp, H. (2021). Antitrust and Platform Monopoly. The Yale Law Journal. Obtenido de https://www.yalelawjournal.org/pdf/130.Hovenkamp_mawopj7e.pdf
Hurwitz, G. (2020). Digital Duty to Deal, Data Portability, and Interoperability. Global Antitrust Institute Report on the Digital Economy. Obtenido de https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3733744
Kades, M., & Scott Morton, F. (2020). Interoperability as a competition remedy for digital networks. Washington Center for Equitable Growth. Obtenido de https://equitablegrowth.org/wp-content/uploads/2020/09/092320-WP-Interoperability-as-a-competition-remedy-for-digital-networks-Kades-and-Scott-Morton.pdf
Kaplow, L. (1992). Rules Versus Standards: An Economic Analysis. Duke Law Journal. Obtenido de https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3207&context=dlj
Katz, M., & Shapiro, C. (1985). Network Externalities, Competition, and Compatibility. The American Economic Review, 424-440.
Khan, L. M. (2019). Separation Of Platforms And Commerce. Columbia Law Review. Obtenido de https://ssrn.com/abstract=3180174
Kobayashi, B., & Wright, J. (2020). Antitrust and Ex-Ante Sector Regulation. The Global Antitrust Institute. Obtenido de https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID3733740_code4488517.pdf?abstractid=3733740&mirid=1
Kwoka, J., & Valletti, T. (2020). Scrambled Eggs and Paralyzed Policy: Breaking Up Consummated Mergers and Dominant Firms. Industrial and Corporate Change. Obtenido de https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID3896429_code122208.pdf?abstractid=3736613&mirid=1
Lemley, M., & McCreary, A. (2020). Exit Strategy. Stanford Law and Economics Olin Working Paper. Obtenido de https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID3527689_code32215.pdf?abstractid=3506919&mirid=1
Manne, G. (2020). Error Costs in Digital Markets. The Global Antitrust Institute. Obtenido de https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3733662
Mattioli, D., & Tracy, R. (11 de junio de 2021). House Bills Seek to Break Up Amazon and Other Big Tech Companies. The Wall Street Journal. Obtenido de https://www.wsj.com/amp/articles/amazon-other-tech-giants-could-be-forced-to-shed-assets-under-house-bill-11623423248
McCauliff, C. (1982). Burdens of Proof: Degrees of Belief, Quanta of Evidence, or Constitutional Guarantees? Vanderbilt Law Review, 35(6). Obtenido de https://scholarship.law.vanderbilt.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2891&context=vlr
Monti, G. (2006). The Concept of Dominance in Article 82. European Competition Journal, 31-52. doi:10.5235/ecj.v2n1s.31
OECD. (2016). Structural separation in regulated industries: Report on implementing the OECD Recommendation. Obtenido de https://www.oecd.org/daf/competition/Structural-separation-in-regulated-industries-2016report-en.pdf
Panzar, J., & Willig, R. (1975). Economies of Scale and Economies of Scope in Multi-Output Production. Econ. Disc. Paper No. 33.
Parker, G., Van Alstyne, M., & Choudary Sangeet, P. (2016). Platform Revolution. How Networked Markets Are Transforming The Economy And How To Make Them Work For You. W. W. Norton & Company.
Perset, K. (2010). The Economic and Social Role of Internet Intermediaries. OECD Digital Economy Papers. Obtenido de https://www.oecd.org/digital/ieconomy/44949023.pdf
Rochet, J.-C., & Tirole, J. (2003). Platform Competition in Two-Sided Markets. Journal of the European Economic Association, 990–1029. doi:https://doi.org/10.1162/154247603322493212
Salop, S. (2000). The First Principles Approach to Antitrust, Kodak, and Antitrust at the Millenium. Georgetown Law Faculty Publications and Other Works. Obtenido de https://scholarship.law.georgetown.edu/facpub/208
Scott Morton, F., Bouvier, P., Ezrachi, A., Jullien, B., Katz, R., Kimmelman, G., . . . Morgenstern, J. (2019). Committee for the Study of Digital Platforms: Market Structure and Antitrust Subcommittee Report. Stigler Center for the Study of the Economy and the State. University of Chicago Booth School of Business. Obtenido de https://www.publicknowledge.org/wp-content/uploads/2019/09/Stigler-Committee-on-Digital-Platforms-Final-Report.pdf
Srnicek, N. (2017). Platform Capitalism. Polity Press.
Swire, P., & Lagos, Y. (2013). Why the Right to Data Portability Likely Reduces Consumer Welfare: Antitrust and Privacy Critique. Maryland Law Review. Obtenido de https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID2272748_code1468587.pdf?abstractid=2159157&mirid=1
Todd, P. (2019). Digital Platforms and the Leverage Problem. Nebraska Law Review. Obtenido de https://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3255&context=nlr
U.S. v. Microsoft Corp, 651 F.3d 30 (United States Court of Appeals, District of Columbia Circuit 29 de junio de 2001). Obtenido de https://www.law.berkeley.edu/files/US_v_Microsoft3.pdf
United States v. Grinnell Corp, 73 (United States Supreme Court 13 de junio de 1966). Obtenido de https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/384/563.html
United States v. Terminal Railroad Ass'n, 224 U.S. 383 (1912 22 de abril de U.S. Supreme Court). Obtenido de https://supreme.justia.com/cases/federal/us/224/383/
Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis v. Trinko, 540 U.S. (Supreme Court Of The United States 13 de enero de 2004). Obtenido de https://supreme.justia.com/cases/federal/us/540/02-682/
Waller, S. W., & Frischmann , B. (2008). Revitalizing Essential Facilities. Antitrust Law Journal, 75(1). Obtenido de https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID961609_code794976.pdf?abstractid=961609&mirid=1
Wismer, S., & Rasek, A. (2018). Market definition in multi-sided markets. Rethinking Antitrust Tools For Multi-Sided Platforms. OECD. Obtenido de https://www.oecd.org/daf/competition/Rethinking-antitrust-tools-for-multi-sided-platforms-2018.pdf
Wright, J. (2003). One-sided Logic in Two-sided Markets. Review of Network Economics. Obtenido de https://ssrn.com/abstract=459362
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2023 Serguei Komissarov
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Política de acceso abierto
Los artículos e investigaciones publicadas por la Universidad Tecnológica Equinoccial, se realizan en régimen de Acceso Abierto[1] [Open Access] en formato electrónico. Al enviar un artículo a cualquiera de las revistas científicas de la Universidad Tecnológica Equinoccial, el o los autores aceptan estas condiciones.
La UTE aplica la licencia Creative Commons Attribution (CC-BY) a los artículos de sus revistas científicas. En virtud de esta licencia de acceso abierto, como autor usted acuerda que cualquier persona puede reutilizar su artículo en su totalidad o en parte para cualquier propósito, de forma gratuita, incluso para fines comerciales. Cualquiera puede copiar, distribuir o reutilizar el contenido siempre y cuando el autor y la fuente original estén correctamente citados. Esto facilita la libertad de reutilización y también asegura que el contenido pueda ser extraído sin barreras para necesidades de investigación.
Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional
Revista Tsafiqui
está distribuida bajo una
Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional.
Reconocimiento (by): Se permite cualquier explotación de la obra, incluyendo una finalidad comercial, así como la creación de obras derivadas, la distribución de las cuales también está permitida sin ninguna restricción.
¿Puedo usar contenido de otra persona en mi artículo?
Si tiene permiso por escrito para hacerlo, sí. Si su manuscrito contiene contenido como fotos, imágenes, figuras, tablas, archivos de audio, videos, etc., del cuál usted o sus coautores no son dueños, le requeriremos que nos demuestre que el propietario de ese contenido a) le ha dado permiso por escrito para usarlo, y (b) ha aprobado la licencia CC BY se aplique a su contenido.
Si no tiene permiso de propietario, le pediremos que elimine ese contenido y/o lo reemplace con otro contenido de su propiedad o que tenga permiso para usarlo.
No asuma que puede utilizar cualquier contenido que encuentre en Internet o que el uso de contenido sea justo porque no está claro quién es el propietario o qué licencia se aplica. Depende de usted averiguar qué derechos tiene usted, de ser el caso, para usar ese contenido.
¿Puedo usar el contenido del artículo que publiqué anteriormente en otra revista?
Muchos autores asumen que si previamente publicaron un artículo a través de otro editor, poseen los derechos sobre ese contenido y pueden usar libremente ese contenido en su artículo para las revistas científicas de la UTE, pero ese no es necesariamente el caso. La reutilización del contenido de un artículo previo depende de la licencia que lo cubre. Algunos editores permiten la reutilización libre y sin restricciones del contenido del artículo que poseen, como sucede bajo la licencia CC-BY. Otros editores usan licencias que permiten su reutilización solo si la misma licencia es aplicada por la persona o editor reutilizando el contenido.
Si el documento se publicó bajo una licencia CC-BY u otra licencia que permite el uso gratuito y sin restricciones, puede utilizar el contenido en su artículo UTE siempre que otorgue la atribución apropiada, como se explicó anteriormente.
Si el contenido se publicó bajo una licencia más restrictiva, debe determinar qué derechos tiene bajo esa licencia. Como mínimo, revise la licencia para asegurarse de que puede utilizar el contenido. Póngase en contacto con el editor si tiene alguna pregunta sobre los términos de la licencia. El personal de la UTE no puede proporcionarle asesoramiento legal sobre sus derechos de uso de contenido de terceros. Si la licencia no le permite utilizar el contenido en un documento que estará cubierto por una licencia sin restricciones, debe obtener el permiso por escrito del editor para utilizar el contenido en el artículo que usted envíe para consideración de las revistas científicas de la UTE. No incluya ningún contenido en su artículo sobre el cuál no tenga derechos de uso y siempre brinda la atribución adecuada.
¿Qué licencias son aceptables para los repositorios de datos?
Si se envía cualquier dato de acompañamiento pertinente a repositorios con licencias de uso establecidas, las políticas no deben ser más restrictivas que CC-BY.
Eliminación del contenido utilizado sin derechos claros
La UTE se reserva el derecho de eliminar cualquier foto, captura, imagen, figura, tabla, ilustración, archivos de audio y video, y similares, de cualquier artículo, ya sea antes o después de la publicación, si tiene razones para creer que el contenido fue incluido en el artículo sin el permiso del propietario del contenido.
________
[1] Por "acceso abierto" [a la literatura científica revisada por pares], nos referimos a su disponibilidad gratuita en la Internet pública, que permite a cualquier usuario leer, descargar, copiar, distribuir, imprimir, buscar o añadir un enlace al texto completo de esos artículos, rastrearlos para su indización, incorporarlos como datos en un software, o utilizarlos para cualquier otro propósito que sea legal, sin barreras financieras, legales o técnicas, aparte de las que son inseparables del acceso mismo a la Internet. La única limitación en cuanto a reproducción y distribución, y el único papel del copyright (los derechos patrimoniales) en este ámbito, debería ser la de dar a los autores el control sobre la integridad de sus trabajos y el derecho a ser adecuadamente reconocidos y citados. (Budapest Open Access Initiative (2001). Iniciativa de Budapest para el Acceso Abierto)
